По словам истицы, она регулярно подвергалась оскорблениям на рабочем месте, в ее адрес летела нецензурная брань.

Кроме того, Ирина утверждала, что начальница за глаза называла ее «бабушкой» и постоянно находила причины, чтобы «уколоть» побольнее и рассказывала коллегам, что та «шарится по чужим столам, дети ее пьяницы». Ирина даже вызывала на работу наряд полиции, когда, по ее мнению, мастер перепутала детали, а в браке обвинила именно её. Монтажница утверждала, что после подобных скандалов, ей становилось плохо, повышалось давление, и она была вынуждена обращаться за медицинской помощью.

Ирина просила суд обязать свою обидчицу принести публичные извинения, опровергнуть сведения, порочащие её честь и достоинство, а также выплатить компенсацию морального вреда.

Ответчица Елена не согласилась с требованиями истицы и рассказала суду свою версию событий, по которой Ирина и сама грешила крепким словцом, называла мастера «уголовницей», часто провоцировала скандалы в коллективе, вела запись разговоров своих сослуживцев на диктофон, не предупреждая их об этом. Мастер сочла, что цель монтажницы получить от нее деньги, будто бы та открыто об этом заявляла. Еще одним штрихом к этому нелестному портрету подчиненной стали якобы имевшие место быть угрозы расправой в адрес Елены.

Суд допросил по делу об оскорблениях двух свидетелей из числа сотрудников предприятия, где трудились оскандалившиеся дамы. Оба очевидца подтвердили, что Ирину и Елену не брал мир, они обменивались колкими фразами, но в основном перебранки вспыхивали из-за качества выпускаемой продукции. Иногда мастер позволяла себе делать замечания подчиненной в нецензурной форме, но и монтажница была хороша, затевала скандалы и вообще «была всегда чем-то недовольна».

Проанализировав аудиозапись, которую истица приобщила к делу, суд не услышал прямых оскорблений в её адрес, более того, там содержались выражения самой Ирины, «не отвечающие общепринятым правилам общения в трудовом коллективе». В итоге служители Фемиды сочли, что Ирина не предоставила исчерпывающих доказательств того, что подверглась «травле» на работе со стороны мастера. В удовлетворении иска было отказано в полном объёме. Впрочем, это решение ещё может быть обжаловано в вышестоящей инстанции.